Апелляция подтвердила незаконность займа, выданного якобы на взятку Иванову

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе решение, которым спорный договор был признан незаконным. Речь идет о соглашении, по которому ООО «Проопт» передало ООО «Агрокомплекс „Русское село“» заем на сумму 112 миллионов рублей. По версии истца, эти средства предназначались для передачи в виде взятки бывшему заместителю министра обороны Тимуру Иванову и его предполагаемому доверенному лицу Сергею Бородину. Такие обстоятельства сделали сделку предметом отдельного судебного разбирательства и привлекли внимание к возможным нарушениям закона.

Как следует из материалов, с которыми ознакомилось РИА Новости, в среду апелляционная инстанция отклонила жалобу агрокомплекса «Русское село» на решение Арбитражного суда Москвы, принятое в январе. Суд посчитал, что оснований для пересмотра выводов нижестоящего суда не имеется, и после этого решение вступило в законную силу. В подобных спорах суды, как правило, оценивают не только формальные условия договора, но и реальные цели его заключения, а также возможные признаки противоречия сделки закону и публичным интересам.

Таким образом, судебный акт закрепил позицию о незаконности спорного займа и поставил точку в рассмотрении дела в апелляции. Подобные решения нередко становятся значимыми не только для участников конкретного конфликта, но и для оценки более широких рисков, связанных с финансовыми схемами, имеющими признаки обхода закона.

В исковом заявлении компания «Проопт» указала на досудебное соглашение о сотрудничестве, которое имеется в материалах уголовного дела и которое было заключено Бородиным. В этом документе он обязуется дать показания о совершении им в соучастии с Ивановым иного преступления, по которому уголовное дело пока не возбуждалось. Речь идет о получении в 2022 году взятки на общую сумму 152 миллиона рублей от президента ООО «Олимпситистрой» Фомина за общее покровительство по службе.

Как следует из материалов иска, обстоятельства этого эпизода рассматриваются в более широком контексте возможных финансовых схем и движения денежных средств между связанными структурами. По версии заявителя, часть указанных средств могла быть оформлена как обычная хозяйственная операция, хотя фактически использовалась иначе.

В частности, 112 миллионов рублей из этой суммы, как уточняется в иске, были перечислены со счета «Проопта» на счета ООО «Агрокомплекс „Русское село“» по договору займа от 28 июля 2022 года. Тем самым, по мнению истца, денежные средства были переведены через формально гражданско-правовую сделку, что позволяет внимательнее оценить характер этих платежей и их возможную связь с другими обстоятельствами дела.

Таким образом, иск строится не только на упоминании досудебного соглашения, но и на анализе последующего движения денег, которое, по утверждению «Проопта», имеет значение для установления реальной картины произошедшего.

Истец обратился в суд с просьбой признать спорный договор недействительным, указывая, что он был оформлен лишь для создания видимости гражданско-правовых отношений и фактически не отражал реальную волю сторон. По словам истца, соответствующие обстоятельства стали ему известны от следственных органов в ходе допроса директора компании «Проопта» Николая Горнина в качестве свидетеля в апреле 2025 года. Данный факт, как утверждается, имеет существенное значение для оценки действительности сделки и ее правовой природы.

В ходе допроса Горнин, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что, как он теперь полагает, перечисление вышеуказанной суммы по существу не являлось обычной хозяйственной операцией. По его словам, деньги были переданы в скрытой форме и представляли собой завуалированную взятку. Он также указал, что договор займа был использован исключительно как формальное прикрытие, чтобы придать передаче денежных средств вид законной гражданско-правовой сделки и тем самым обеспечить конспирацию при получении взятки.

Таким образом, изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о возможной мнимости либо притворности сделки, что влечет необходимость ее тщательной правовой оценки. Если будет подтверждено, что стороны преследовали иную, скрытую цель, чем та, которая указана в договоре, это может послужить основанием для признания его недействительным. В подобных ситуациях суд, как правило, исследует не только текст договора, но и фактическое поведение участников, обстоятельства передачи денежных средств и их реальное экономическое содержание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заем был оформлен в интересах получения взятки, и удовлетворил заявленные требования, признав договор недействительным. При этом истец не просил суд применять последствия недействительности сделки, поэтому этот вопрос отдельно не рассматривался. Такие споры особенно важны в делах, связанных с коррупционными преступлениями, поскольку они затрагивают не только уголовную, но и гражданско-правовую оценку обстоятельств.

Бывший заместитель министра обороны Иванов в июле прошлого года был приговорен к 13,5 года лишения свободы за получение взятки в особо крупном размере. Сейчас Симоновский суд Москвы по существу рассматривает другое уголовное дело в отношении Иванова, которое связано с обвинением в получении взятки на сумму 1,3 миллиарда рублей. Заседания проходят в закрытом режиме, а сам Иванов вину не признает. Дело привлекает большое внимание, поскольку речь идет о масштабных коррупционных эпизодах и о возможной совокупности нескольких расследований в отношении одного и того же лица.

Источник и фото - ria.ru