Суд в Москве отказался признать сгенерированные ИИ изображения творчеством
Суд в Москве отказал автору изображений, созданных с помощью нейросети и получивших названия «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», в защите авторских прав. По материалам, которые есть в распоряжении РИА Новости, суд пришел к выводу, что в данном случае речь шла не о творческом процессе, а о технической обработке изображения с использованием цифровых инструментов.
Истица утверждала, что после переработки в нейросети репродукции картины Леонардо да Винчи «Мона Лиза» («Джоконда») и фотографии Статуи Свободы были созданы оригинальные арт-объекты. По словам заявителя, именно эти работы — «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» — впоследствии использовал ответчик. Как отмечалось в иске, изображения были размещены на футболках, худи, свитшотах и термостаканах, которые продавались через сайт предпринимателя.Истец настаивал, что подобное использование нарушает исключительные права на произведения дизайна, и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя компенсацию. Однако судебная инстанция не поддержала эту позицию, поскольку не усмотрела в создании спорных изображений признаков авторского творческого вклада в том смысле, который необходим для правовой охраны результата. Такой подход еще раз подчеркивает, что использование нейросетей само по себе не всегда означает возникновение полноценного объекта авторского права: решающее значение имеет степень участия человека, оригинальность результата и характер обработки исходных материалов.В ходе рассмотрения спора ответчик не согласился с заявленными требованиями и подчеркнул, что простое использование истцом фотографий с незначительной переработкой оригинальных изображений само по себе не свидетельствует о наличии творческого характера. По мнению ответчика, такие изменения не являются достаточными, чтобы признать новые изображения самостоятельными произведениями, охраняемыми авторским правом. Кроме того, сторона защиты указывала, что при подобной обработке отсутствует необходимый уровень оригинальности, который отличает объект авторского права от обычной технической правки.
Истец, напротив, настаивал на том, что спорные изображения были созданы им путем существенной художественной переработки исходных фотографий. Как следует из материалов дела, для подготовки произведений он выкупил фотографии и затем изменил их таким образом, чтобы придать им новый художественный смысл и визуальный образ. В частности, у Статуи Свободы факел в руке был заменен на винный бокал, а также был добавлен новый фон изображения.
В отношении образа Джоконды истец указал, что переработка затронула сразу несколько элементов: была изменена поза руки, скорректированы мимика рта и контур лица, увеличен объем волос и сделана более небрежной их укладка. Помимо этого, были прорисованы мешки под глазами, добавлены патчи, а в руку с накрашенными ногтями помещен бокал вина. По мнению истца, именно совокупность таких изменений свидетельствует о творческом характере работы и позволяет рассматривать полученные изображения как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Таким образом, спор между сторонами сводился к вопросу о том, являются ли внесенные изменения лишь технической обработкой либо они обладают достаточной степенью оригинальности и творческой новизны для предоставления правовой охраны.
В последнее время вопросы авторского права на изображения, созданные с помощью нейросетей, становятся все более актуальными и вызывают заметные споры в юридической практике. Суду пришлось оценить, можно ли считать такие результаты творческим произведением и кто именно вправе претендовать на их правовую охрану.
Суд указал, что оспариваемые изображения были сгенерированы нейросетью, а поскольку у искусственного интеллекта отсутствует сознание, нельзя говорить о том, что он самостоятельно осуществляет творческий процесс. По мнению судебной инстанции, такие художественные элементы, как взъерошенные волосы, одутловатое лицо, бокал вина в руке, а также замена факела у Статуи Свободы на бокал вина, не обладают новизной и давно используются в искусстве, рекламе и массовой культуре.
Кроме того, суд подчеркнул, что само по себе использование нейросети не делает созданное изображение объектом авторского права. Представленные истцом материалы не могут считаться самостоятельными объектами правовой охраны, поскольку ввод команд для искусственного интеллекта является лишь техническим, механическим действием и не свидетельствует о наличии полноценного творческого вклада.
Таким образом, при оценке подобных споров ключевое значение имеет не только сам факт создания изображения с помощью цифровых технологий, но и наличие оригинального авторского замысла, выраженного в форме, которая действительно может быть признана результатом творческой деятельности человека.
В подобных случаях простая передача компьютерной программе инструкций для применения уже известного и ранее неоднократно использованного решения к уже существующему произведению не может считаться творческим вкладом. Иными словами, если человек лишь формулирует команды и уточняет параметры выполнения, но не создает оригинальную идею и не вносит самостоятельного художественного или интеллектуального результата, такой вклад не приобретает признаков творчества. Суд подчеркнул, что подобные действия носят вспомогательный, технический характер и не свидетельствуют о создании нового объекта интеллектуальной деятельности.Кроме того, важно учитывать, что сам по себе процесс автоматизированной обработки или адаптации материала не делает результат авторским в правовом смысле. Для признания вклада творческим необходимо наличие самостоятельного выбора, оригинальности и личного участия в создании нового результата, а не только управление инструментом или программой. В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу, что истец фактически ограничился уточнением команд, то есть выполнял техническую настройку работы системы.Таким образом, суд отклонил исковые требования, указав на отсутствие достаточных оснований для признания такого участия творческим. Подобный подход подтверждает, что право на защиту авторского вклада возникает не при любом участии в создании произведения, а лишь тогда, когда это участие действительно связано с творческим процессом и выражает оригинальный вклад человека.Источник и фото - ria.ru